Historia electrónica a la española

Recientemente leía un artículo en redacción médica que informaba de un trabajo científico en el que se estudiaba si la sustitución del papel por el ordenador resultaba satisfactoria para los médicos.

Estamos convencidos de que el uso de este tipo de herramientas informáticas bien diseñadas sirve para mejorar aspectos de la sanidad como la administración o la salud pública; además permite la recogida de datos para investigación de manera mucho más satisfactoria que el papel tradicional, garabateado con letra de médico. Es decir, seguramente sea mejor para pacientes y sociedad.

¿Entonces por qué los médicos no estamos contentos con el ordenador?. Independientemente de fobias o resistencias injustificables a la autoridad, lo cierto es que en mi vida profesional mi relación con el ordenador ha sido, verdaderamente, insatisfactoria.

Mi primer trabajo fue en un hospital en el que la informatización se inició en los años 90; los monitores eran de fósforo, por lo cual el uso de tecnologías basadas en la imagen era imposible, y la adaptación al entorno Windows fue difícil. Pero al menos teníamos en un solo sitio los informes de alta o los radiológicos. No era mal comienzo.

Posteriormente trabajé en un centro en el que se daba un hecho que he visto después repetirse como una constante en otros hospitales. El servicio de informática, poblado por grandes lumbreras con una “enorme" experiencia en este tipo de programas, creaba una interfaz con nombre rimbombante en la que se integraban, en el más espeluznante caos, accesos directos mediante infinito número de claves a radiología, análisis, informes de alta, etc. Muchas veces he pensado en la cantidad de dinero en forma de sueldos y material, la cantidad de horas de trabajo que se podían haber aprovechado para otras cosas y que cada hospital o servicio de salud ha desperdiciado para crear herramientas informáticas caseras, de las cuales hablaban con orgullo sus responsables, y que resultaban en un mar de ventanas abiertas en la pantalla de mi ordenador, con diversas claves (unas de cuatro cifras, otras de seis, otras de ocho, otras de cifras y números, etc, etc.) pero que me han permitido desarrollar una habilidad en el copia y pega solamente comparable con la que tengo para finalmente imprimir cantidades ingentes de volantes, informes y demás papeles que terminan, con frecuencia, en el sobre de la historia tradicional o en la caja de papel reciclado.

Supongo que IBM y los demás desarrolladores de programas y aplicaciones médicas cobrarán muy caros sus servicios, o que tenemos muchos cuñados y primos con la carrera de informática a los que enchufar. Pero, salvo honrosas excepciones, en cada nuevo sitio que voy concociendo se repiten los mismos errores. Y los profesionales están hasta hartos de perder el tiempo mirando pantallas para documentar lo que ven en el cada vez menor tiempo del que disponen para mirar sus pacientes a la cara.

Síndrome del quemado (Burn out).

Intimidad en la salud en tiempos amarillos

El 18 de agosto de 2016, Televisión Española difundió en varios de sus telediarios la noticia del asesinato en Calviá de un ciudadano extranjero. Las imágenes que acompañaban a la noticia mostraban los esfuerzos de reanimación llevados a cabo en la calle por personal del 112 y el traslado del paciente en plenas maniobras de resucitación hasta la ambulancia. En estas imágenes se observa al paciente con la cara y el torso, al menos, desnudos, siendo posible la identificación del mismo... además de que la noticia da suficientes datos acerca de su identidad [NOTA: No añado el enlace para no contribuir a su difusión].

Asistimos a una flagrante vulneración del derecho a la intimidad y a la propia imagen del paciente. El periodista o el responsable del Telediario podría alegar que las imágenes están tomadas en la vía pública y que por tanto no es preciso recabar el consentimiento de la persona filmada. Sin embargo, las excepcionales condiciones en las que se desarrolla el trabajo de los miembros del 112 impide proteger la intimidad del paciente dada la extrema urgencia; la única posibilidad de salvar la vida del mismo obliga a realizar estas tareas, en muchas ocasiones, a la vista de cualquier persona. Ética y legalmente, estas circunstancias no autorizan a filmar y difundir estas imágenes.

La defensa del derecho a la información no puede colisionar con el derecho a la intimidad de las personas; la emisión de la escena se opone a las normas básicas de la ética profesional médica y periodística, ya que ambas obligan a respetar los derechos a la intimidad y a la propia imagen. En este caso concreto, la emisión de estos contenidos sólo se puede calificar de obscena y sensacionalista. No aportan ningún valor al texto de la información y pueden considerarse completamente gratuitas.

Estos derechos se recogen tanto en la Constitución como en leyes como la L.O. sobre protección al derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Existen y están en la red para su consulta las instrucciones de ética del Consejo General de Colegios Médicos, que incluyen recomendaciones en este sentido.

Cualquier persona está expuesta a sufrir accidentes o situaciones que exijan una atención médica en la vía pública. La disponibilidad inmediata de medios de grabación por la ubicuidad de los teléfonos con cámara no puede justificar la emisión de esas imágenes. Cualquier medio debe ser extremadamente prudente con estas informaciones y emitir exclusivamente las imágenes que puedan aportar valor informativo respetando escrupulosamente los derechos de los pacientes. En cualquier caso sólo deben ser emitidos con expresa autorización de los enfermos y/o de sus familiares. El cumplimiento de estas normas básicas es exigible a cualquier medio periodístico, pero su observación debe ser exquisita en un medio público como Radiotelevisión Española.